אדרי נ' כל השיער (2050) ניהול בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעת 2 (להלן:"המבקשת 2") להורות על סילוק התובענה על הסף שהוגשה כנגדה ע"י התובעת (להלן:"המשיבה"), בהתאם לתקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן:"התקסד"א").

עפ"י כתב התביעה שבפני, הנתבעות פגעו פגיעה מתמשכת בפרטיותה של התובעת, לשם קידום האינטרסים הכלכליים שלהם ולשם התעשרות והפקת רווחים שלא כדין באמצעות שימוש בתמונותיה והצגתן בין היתר תוך עריכתן ללא ידיעתה או הסכמתה לצורכי פרסום במסגרת קמפיין שיווקי.

תמצית טענות המבקשת 2:

אין כתב התביעה מגלה עילה ו/או יריבות נגד המבקשת 2 .

המשיבה התבלבלה לחשוב ש"כל השיער" (להלן: "הנתבעת 1") חברה העוסקת בתוספות שיער והמבקשת 2 סוכנות ליהוק שקידמה את המשיבה בעבר, הן ביחד מיקשה אחת. יובהר כי המבקשת 2 לא שיווקה אף פעם מוצרי שיער. המבקשת 2 לא צילמה או הזמינה תמונות במסגרת קמפיין למוצרי שיער וכן לא הייתה מעורבת בקמפיין בנושא מוצרי שיער; למעט מאמצים שהפעילה המבקשת 2 במו"מ לתיווכה של המשיבה להעסקתה כדוגמנית בקמפיין של הנתבעת 1.

בנוסף, התיווך הראשוני שנעשה באמצעות המבקשת 2 לא נעשה ישירות מול הנתבעת 1 אלא מול חברת הפרסום וילנאי שייצגה אותה. כך שגם הפגישות שהתנהלו בנוגע לקמפיין של הנתבעת 1 בהשתתפות המשיבה, התנהלו בלי נוכחות המבקשת 2. למעט תיווך זה אין למבקשת 2 דבר עם נשוא תביעה זו.

המבקשת 2 טוענת, כי המשיבה לא הביאה ולו בדל ראייה להוכחת קיומה של עילת תביעה כלפיה. ומכתב התביעה עצמו והמסמכים שכן צורפו לכתב התביעה מלמדים על היפוכם של דברים; הפרסומים הפוגעים אינם נובעים מהמבקשת 2. לאור זאת לא קמה כל יריבות בין המשיבה לבין המבקשת 2 בכל הנוגע לקמפיין של הנתבעת 1.

זאת ועוד; המבקשת 2 טוענת, כי דין תביעה זו להימחק על הסף מחמת שיהוי ניכר של שנים רבות בהגשתה. מדובר בקמפיין פרסומי שערכה הנתבעת 1 עוד בשנת 2006 ואף המשיבה קיבלה תמורה עבורה השתתפותה ולא העלתה כל טענה בנוגע לאופי הפרסום עד ממש לאחרונה.

תמצית טענות המשיבה:

הבקשה הינה כללית, סתמית ולא מפורטת כלל, המוגשת ככל הנראה תוך התעלמות מופגנת מהאמור בכתב התביעה ומהנספחים המצורפים אליו.

המבקשת 2 בוחרת להעמיד פני תם כמופתעת מהיותה חלק מתביעה זו, אולם בחינת העובדות המועלות כבר בכתב התביעה מצביעות באופן שאינו משתמע לשני פנים כי אין כל מקום לסילוק התביעה על הסף.

במכתבו של ב"כ הנתבעת 1 מיום 29/12/09; טוענת הנתבעת 1 כי התנאים לשימוש בדמותה של המשיבה נעשה מול המבקשת 2 ובשמה האחר "סוכנות גולדן איי גדי בר לוי". בנוסף, נטען בסע' 5 למכתב כי הפרסומים נעשו בהסכמת המבקשת 2 וכי הנתבעת 1 העבירה את התמונות ישירות אל המבקשת 2 לאישורה ורק לאחר קבלת אישורה הותרו התמונות לפרסום.

טענתה של המבקשת 2, כי כל שהעניקה למשיבה הינם שירותי תיווך אינה נכונה (סעיפים 33 ו- 34 לכתב התביעה). הנתבעת לקחה חלק פעיל בייצוגה של הנתבעת במשך תקופת הקמפיין בו הוצגו תמונותיה של המשיבה, נשאה ונתנה על התנאים לשימוש בדמותה, והכול מבלי ליידע את התובעת בדבר.

בסעיף 14 לכתב התביעה, התחייבה המבקשת 2 כלפי המשיבה כי ההתקשרות עם הנתבעת 1 תהא לשנה בלבד. אולם בפועל הפרה המבקשת 2 את התחייבויותיה או הסיכום המפורש שנערך עימה, כאשר בפועל הפרסום נמשך מס' שנים.

בנוסף, בכל פעם בה פנתה המשיבה אל הנתבעת בדרישה לקבל הסברים והבהרות לגבי אופן הפרסום או הבקשה להפסקת הפרסום, מעולם לא התנערה המבקשת 2 מאחריות וטענה כי אינה מעורבת בקמפיין. המבקשת 2 אף דאגה להעביר אל המשיבה סכום זעום "כדמי שתיקה" בעבור השימוש בתמונותיה בשנה השנייה.

התביעה לא הוגשה בשיהוי כנטען, המשיבה לא זנחה את תביעתה. כפי שתואר בכתב התביעה במשך התקופה בה פורסמו תמונותיה ולאחר שהתגלה למשיבה אודות פרסומן שבה ופנתה המשיבה מס' פעמים אל המבקשת 2 , הן בעצמה והן באמצעות ב"כ. המבקשת 2 הציגה מצג שווא כאילו היא פועלת בעניין ע"מ להפסיק את הפרסום, אולם בפועל הפרסום נמשך. המשיבה הגישה את תביעתה כשלושה חודשים לאחר שנתגלה בפניה כי ממשיכים לעשות שימוש בתמונותיה.

בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כי:

במסגרת תגובתה של המשיבה, ממשיכה המשיבה לטעון טענות שגויות, בנושאים בסיסיים ביותר. התובעת לא הסבירה כיצד התשתית העובדתית המפורטת בכתב התביעה מקימה לה זכות לקבל מהמבקשת 2 את הסעד הנתבע במסגרת התובענה.

המשיבה בוחרת דווקא להתחיל ולצטט מדבריו של ב"כ של הנתבעת 1 שבוחר לערב את המבקשת 2 במחדלי מרשתו ע"מ שלא תאלץ להישאר בודדה במערכה.